- 冉博;
事实认定理念的转变与诉讼体制的转型并不同步。当事人主义诉讼体制中，事实认定绝对性理念的传统影响力依然存在，并且与事实探知的相对性理念共同参与到预决效力、自认、调查取证、同案同判等制度的设计中。作为结果，这些制度不同程度地表现出了内在逻辑的矛盾与具体适用的冲突。预决效力制度与案件事实的差异性之间存在着天然的张力。事实认定的相对性在否定预决效力的同时，也决定了已决事实原则上只能产生事实上的影响力，在满足严苛条件时，例外地具有争点效这种法律约束力。事实认定理念对具体的制度设计有着根本性的影响力，回归原点能更好地解决相关的制度争议。
2025年02期 v.43;No.193 60-68页 [查看摘要][在线阅读][下载 1307K] [下载次数：172 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：14 ] - 苏志远;
2021年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》通过创设刑事报告制度，为刑事诉讼中专门性问题的解决提供了新的路径。这也使得刑事诉讼中的专门知识有所扩张，可能带来一系列的风险隐患。在“资格—主体—过程—结果”的分析框架内，刑事报告制度的适用分别面临认定标准泛化、主体身份模糊、启动程序不明和审查规则粗疏的困境。这些原因包括专门性问题的标准划分错误、刑事报告的证据属性迷思、当事人的权利保障缺失和事实认定的权责关系错乱。为了进一步完善制度细节，应当规范专门性问题的认定流程、明确刑事报告出具主体、保障启动程序多元参与及构建刑事报告审查规则。
2025年02期 v.43;No.193 69-76页 [查看摘要][在线阅读][下载 1282K] [下载次数：259 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：14 ] - 吴子越;陈沁玞;
诉前羁押率大幅度下降是刑事司法改革的重要成就。通过解构计算公式可以发现，将样本统计范围局限于提起公诉时被采取拘留或逮捕强制措施的人，难以全面关照羁押实践。同时，在刑事法网细密化和犯罪结构轻缓化的影响下，案件总量中不符合逮捕罪责条件的人数极为可观。因而，计算结果应较实际情况偏低，诉前羁押率仍有下降空间。长期以来，因偏离程序保全核心功能而产生的羁押侦查化、筹码化现象是诉前羁押制度久病不愈的顽疾。为彻底降低诉前羁押率，未来应当在分离逮捕与羁押的基础上，推动逮捕羁押审查程序实现层级化的诉讼改造。一方面，要在提升“听取意见程序”互动性的基础上，加强普通案件批准逮捕和延长羁押决定的说理工作；另一方面，在影响力案件中，要在检察羁押听证中嵌入证明机制，完善听证中的证据出示规则，确立“明确且令人信服”的相对严格证明标准。
2025年02期 v.43;No.193 77-86页 [查看摘要][在线阅读][下载 1323K] [下载次数：81 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：7 ] - 杨轩宇;
日本判例实务为了应对司法实践中层出不穷的未亲自参与犯罪实行的“幕后黑手”,突破了日本刑法第60条“共同实行”的形式限制，而广泛采用了共谋共同正犯概念。理论界为了顺应实务的发展趋势亦努力消解共谋共同正犯概念与“共同实行”之间的解释矛盾。与日本相对，德国实务和理论界虽然通过犯罪支配理论在一定程度上扩张了共同正犯的实质成立范围，但总体上对共谋共同正犯概念持排斥态度。从域外对共谋共同正犯概念的发展运用来看，关于是否承认共谋共同正犯的争议，根源于在共同犯罪的体系构造上，究竟是采取以实行行为为主轴的区分制框架，还是直接采用以因果性为核心实质衡量各参与者作用大小的单一正犯体系。如果中国刑法最终承认了后者，共谋共同正犯概念则全无引入的必要。
2025年02期 v.43;No.193 87-94页 [查看摘要][在线阅读][下载 1289K] [下载次数：206 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：11 ] - 曾庆容;
“孤证不能定案”规则是一项证明力规则，由于立法缺乏明确的规定，该规则长期被视为刑事证明活动的潜规则。实证研究表明，该规则在实践中被大量地运用，但仍存在问题，主要表现为法官对规则的理解缺少共识，运用存在混乱，裁判尺度不够统一。关于“孤证不能定案”规则的概念，学界有着不同的解读，通过对“孤”“证”“定案”等概念的拆解，以及对“孤证不能定罪”“孤证不能认定案件事实”等关联概念的比较分析，应当将其明确为孤立存在的核心证据、关键证据不能认定案件的有罪或罪重事实，而非简单地理解为孤证不能认定被告人有罪。唯如此，才能更好地发挥其功能，更好地实现准确认定案件事实和有效打击犯罪之间的平衡。
2025年02期 v.43;No.193 95-104页 [查看摘要][在线阅读][下载 1430K] [下载次数：179 ] |[网刊下载次数：0 ] |[引用频次：0 ] |[阅读次数：10 ]