论欧洲司法审查中的“自由裁量边际”理论On the Margin of Appreciation Doctrine in European Judicial Review
郭冉;
摘要(Abstract)：
"自由裁量边际"理论是欧洲人权法院和欧洲法院在司法实践中逐步创立的一种解释工具,用于审查成员国自由裁量权的范围和幅度。成员国针对具体事项享有自由裁量权,但必须接受司法审查。欧洲司法机关确立三项具体审查标准:自由裁量是否存在明显错误;自由裁量是否违反比例原则;自由裁量是否有损法律的宗旨及有效性。"自由裁量边际"理论不断发展欧盟司法机构的司法谦抑原则,是欧盟行政自由裁量和司法监督之间的平衡器。
关键词(KeyWords)： 自由裁量边际;司法审查;欧洲人权法院;欧洲法院
基金项目(Foundation): 中国法学会2012年度部级法学研究课题“‘历史性权利’的阐释及其在南沙之争中的作用”(CLS(2012)D231)的阶段性研究成果
作者(Authors): 郭冉;
参考文献(References)：
- [1]余鸿斌,周怡.论国际法中的权利滥用与诚信原则[J].重庆理工大学学报:社会科学版,2011(4):60-66.
- [2]王玉叶.欧洲人权法院审理原则——国家裁量余地原则[J].欧美研究(台北),2007,37(3):485-511.
- [3]Yutaka Arai-Takahashi.The margin of appreciationdoctrine and the principle of proportionality in the Ju-risprudence of the ECHR[M].Antwerpen:Intersen-tia,2001:3.
- [4][意]卡佩莱蒂.比较法视野中的司法程序[M].徐昕,王奕,译.北京:清华大学出版社,2005:278.
- [5]Jan Kratochvíl.The inflation of the margin of apprecia-tion by the european court of human rights[J].Nether-lands quarterly of human rights,2011,29(3):324-357.
- [6]Janneke Gerards.Pluralism,Deference and the marginof appreciation doctrine[J].European law journal,2011,17(1):80-120.
- [7]陈慈阳.行政裁量及不确定法律概念[C]//台湾行政法学会.行政法争议问题研究:上.台北:五南图书出版有限公司,2001:449-472.
- [8]余凌云.英国行政法上的合理性原则[J].比较法研究,2011(6):15-29.
- [9]Alter K.Explaining national court acceptance of euro-pean court jurisprudence:A critical evaluation of theo-ries of legal integration[C]//A.M.Slaughter,A.stonesweet and J.H.H.weiler(eds).The european courtand national courts-doctrine and jurisprudence.legalchange in its social context.Hart,1998:242.
- [10]Helfer L R and Slaughter A M.Toward a theory ofeffective supranational adjudication[J].Yale law re-view,1997(107):318.
- [11]Shapiro M.The european court of justice[C].P.Craigand G.de Búrca(eds).The Evolution of EU Law.Oxford University Press,1999:328.
- ①See Handyside v.The United Kingdom(Application No.5493/72),European Court of Human Rights Judgment of 7Decem-ber 1976,available on http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57499#｛“itemid”:[“001-57499”]｝.
- ②虽然“Mar gin of Appreciation”曾经出现在“Lawless v.Ireland案”和“Ireland v.UK案”中,但是,二者都只是提及该词,并没有论及其具体含义,更没有根据这个理论解决案件的具体问题。See Lawless v Ireland,App.No.332/57,paras.28-30;Ireland v.UK,App.No.5310/71,para.207(Jan.18,1978),available at http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?i-tem=9&portal=hbkm&action=html&highlight=ireland%20%7C%20v.%20%7C%20united%20%7C%20kingdom&sessionid=1119211&skin=hudoc-en.
- ②See Loizidou v.Turkey(Application No.40/1993/435/514),Judgment of 28July 1998.para.48.